Saborska rasprava Zakonu o lovstvu u srijedu je već na samom početku zastupnike prebacila na ‘politički kolosjek’ pa je tako SDP-ovac Nenad Stazić primjetio kako nema propisanog “lovostaja na političku divljač” te ustvrdio da se “štiti pernata divljač, ali ne i Pernar” dok je Branimira Bunjca iz Živog zida ljutilo što se ne raspravlja o DORH-u, Ovršnom zakonu, pravosuđu.

“Ovo je važan, reformski zakon. Do sad se štitila, na primjer, pernata divljač kada sjedi na jajima i dok hrani mladunčad. Sada se to mijenja, pa se ta pernata divljač štiti tijekom podizanja mladunčadi ili različitih stadija razmnožavanja. Ne štitimo više pernatu divljač kada sjedi na jajima. To je taj veliki reformski zahvat upravo u duhu svih obećanja HDZ-a i Mosta o velikim reformama”, ustvrdio je SDP-ovac Stazić

U zakonu, kaže, nedostaje jedno cijelo poglavlje. “Propustili ste lovostaj na političku divljač, jer za političku divljač lovostaja nema. Kada god državni odvjetnik hoće odstrijeliti nekoga politički on to napravi, a da nemamo čak ni sezonu lovostaja. Tako je gospođu županicu Merzel odstrijelio politički, držao šest mjeseci u pritvoru, a još nema ni optužnicu”, dodao je Stazić.

Zakonom se, nastavio je, štiti primjerice pernata divljač ali ne i Pernar. “Pernara se odstrijeli kad god treba, njemu se skine imunitet zbog pisanja grafita. Štiti se krupna divljač. Pa to je dobro da se štiti. Ali zašto se onda dopušta da se našeg Sauchu zatvori sedam dana. A zašto ne i druge”, pitao se Stazić.

Replicirao mu je HDZ-ovac Stevo Culej.

“Naš zastupnik Stazić je promašio temu. Trebao je govoriti o zaštiti divljači, a ne o zaštiti Pernara jer naš kolega Pernar nije ničim ugrožen i ni od koga. A što se tiče zatvaranja Sauche, ja jesam za to da se pozatvaraju svi oni njemu slični koji ne znaju brojati do 500, a ne jamiti 500 tisuća kunića”, poručio je Culej.

“Ja sam pokušao govoriti i o vašoj zaštiti, tj. da se ni vama nije trebao skinuti imunitet zbog toga što ste čekićem razbijali dvojezične ploče koje su bile postavljene po zakonu.To je jedan barbarski čin … čin divljaštva”, uzvratio mu je Stazić te je zaradio opomenu predsjednika Hrvatskog sabora Bože Petrova.

Rasprava o Zakonu o lovstvu razljutila je Branimira Bunjca (Živi zid) koji je rekao za njega da je klasičan primjer EU birokracije i neće bitno utjecati na sudbinu Hrvatske.

“Zašto ne raspravljamo o temama kao što su DORH, Ovršni zakon, stanje u pravosuđu, FINA, HRT, HNB, INA, HEP, mirovinski sustav, minimalna plaća, PDV, stanje u MUP-u…”, zamjerao je Bunjac.

Predsjednik Sabora Petrova i njega je opomenuo, da ne skreće s teme pa je Bunjac poslušao preporuku.

“Evo zoološki vrtovi smiju krasti jaja, jel’ im je to dopušteno, ali uz prethodnu potvrdu ministarstva, tako da Ministarstvo poljoprivrede umjesto da riješi pitanje praznih sela ili recimo da riješi pitanje gospodarskoga pojasa ili da možda zaštiti domaću proizvodnju pred uvozom, ono će pisati potvrde zoološkim vrtovima da slobodno ukradu pet prepeličjih jaja”, nastavio je Bunjac.

HDZ-ov Josip Đakić prozvao ga je zbog “neznanja o lovstvu i nepoznavanja pravila koja govore o tome kako se postupa u lovu”.

“Mene bi više interesiralo da ste se osvrnuli na štetu o divljači, na migraciju divljači, na staništima divljači i ono što je najviše tegoba lovačkim udrugama – štete koje divljač prouzroči na automobilima, koju treba razgraničiti zajedno s Hrvatskim cestama i s hrvatskom državom. I ako je država vlasnik životinja koje daje na upravljanje ili lovišta koje daje na upravljanje, kako može biti samo lovozakupnik taj koji odgovara za štetu”, rekao je Đakić.

HDZ-ov Tomislv Klarić iznenađen je, kaže, razinom rasprave i klubova koji se uopće nisu dotakli zakona.

“Oni su na neki način svojim raspravama uvrijedili više od 70 tisuća koji se ovime aktivno bavi i struku koja se ovim aktivno bavi”, poručio je Klarić.

Prema prijedlogu proširuje se razdoblje zabrane lova pernate divljači u svim stadijima razmnožavanja, podizanja mladunčadi ili tijekom njihova povratka u područja gdje podižu mladunčad, a propisuje se i naknada štete koju počini divljač, i to bez obzira je li u pitanju trajno nastanjena divljač, ili divljač koja na tom mjestu povremeno boravi. Sukladno važećem Zakonu divljač može nanijeti štetu ljudima ili imovini na zemljištima gdje se prostire lovište, a to se odnosi na štete na poljoprivrednim usjevima, koje se isplaćuju korisnicima zemljište i štete u prometu. Važeći Zakon o lovstvu razlikuje štete od vrsta divljači koje stalno žive u lovištu od štete od divljači koja u lovištu stalno ne živi.

Slijedom presude Ustavnog suda Republike Hrvatske ukinuti su stavci koji su tu razliku prepoznavali, te se ovim prijedlogom zakona nedvojbeno propisuje odštetna odgovornost.

“Štete ne vozilima godišnje iznose i do 20 milijuna kuna što je velik novac te treba porazmisliti koji je model prvedne odštete”, upozorio je SDSS-ov Mile Horvat.

Na apel HNS-ovog Milorada Batinića kako treba dati priznanje lovcima koji se brinu o lovištima reagirao je Bunjac koji ga je upitao koje je to dobro činio Nadan Vidošević kada je išao ubijati polarnog medvjeda, lava, kozu…

“Ja nisam spominjao imena…”, uzvratio mu je Batinić.

Tomislav Panenić (Most) pak upozoravao je na problem ‘mafijaškog biznisa’.

“Jedno su sportska lovačka društva koja brinu o lovištima te stalno strahuju da im koncesije ne pređu u tuđe ruke. No, postoje i oni koji se predstavljaju lovcima a zapravo krijumčare životinje iz Hrvatske. U Hrvatskoj se na meniu u restoranima ne nalaze lastavice kao primjerice u Italiji … neki među nama pomažu da se ptice odstrijele i švercaju”, rekao je Panenić.

(Hina)

fah